„Wettbewerbe sind Ausdruck einer freien und chancengleichen Gesellschaft. Der Zugang stellt einen rechtlich gesicherten Wert dar, den es zu erhalten und zu stärken gilt. “ Die gegenwärtigen Vergabeverfahren öffentlicher Auftraggeber für Planungsleistungen in den Bereichen Architektur, Landschaftsarchitektur und Stadtplanung sind immer öfters durch eine systematische Ausgrenzung der großen Mehrheit der in Deutschland tätigen Büros gekennzeichnet. Die ‚wettbewerbsinitiative e.V.‘ rügt hierbei insbesondere die stetige Verschärfung der Zugangsbedingungen, sowie die kontinuierliche Verlagerung der eigentlichen Wettbewerbsaufgabe in Richtung intransparenter und manipulationsanfälliger "Vorauswahlverfahren". Die Gleichbehandlung der Teilnehmer, das Aufstellen angemessener, transparenter und nichtdiskriminierender Zugangskriterien werden durch die momentane Vergabepraxis massiv unterlaufen. Fakten:  Zirka 85% der deutschen Architekturbüros bestehen aus kleinen Bürostrukturen mit bis zu 4 Beschäftigten (inkl. Inhaber), weiter 11% aus bis zu 9 Beschäfigten und lediglich 4% aus über 10 Beschäftigten. Dennoch ist erkennbar, dass die kleinen und mittleren Bürogrößen (also ca. 96% aller Büros) an den meisten zugangsbeschränkten Verfahren inzwischen nicht mehr teilnehmen können, da die von der öffentlichen Hand gewählten Kriterien nur noch von einer Minderheit großer und etablierter Büros erfüllt werden können.Die Mehrzahl aller Bewerbungs- und Auswahlverfahren zu nicht offenen Vergabeverfahren basiert nach unseren Ergebnissen auf einer unzulässigen Beschränkung der Dienstleistungsfreiheit, die durch eine systematische Ausgrenzung, gerade von Berufsanfängern und kleineren Büroorganisationen, gekennzeichnet ist. Die Vorgaben zu Eignungskriterien aus VOF und RPW werden von Seiten öffentlicher Auslober vermehrt missachtet. Politisch motivierte Absicherungen treten so vor leistungsbezogenen Wettbewerb, Chancengleichheit, Transparenz und Baukultur. Die eigentlichen Ziele der VOF werden in der Folge massiv untergraben.   Forderungen: Die ‚wettbewerbsinitiative‘ fordert Vergabeverfahren ohne Planungswettbewerb (z.B. reine Verhandlungsverfahren nach VOF) nur noch in zwingend notwendigen Ausnahmefällen zuzulassen. Die Chancengleichheit zur Teilnahme an einem Planungswettbewerb muss grundsätzlich für jeden Teilnehmer gewährt sein, der Zugang zu den Verfahren der öffentlichen Hand darf nicht durch unangemessene Eignungskriterien verwehrt werden. Nicht die Auswahlkriterien zur Teilnahme an einem Wettbewerb sondern die jeweilige Leistung innerhalb des Planungswettbewerbes muss über die Vergabe entscheiden.  1. Vergabeverfahren ohne Planungswettbewerb stellen innerhalb der Planungsdisziplinen nach HOAI dem Grunde nach kein geeignetes Mittel dar, um eine zukünftige und jeweils projektbezogene Leistungsprognose qualifiziert zu bewerten. Die ‚wettbewerbsinitiative‘ fordert öffentliche Auftraggeber daher auf, Vergabeverfahren ohne Planungswettbewerb (z.B. reine Verhandlungsverfahren nach VOF) nur noch in zwingend notwendigen Fällen zuzulassen. 2. Für alle öffentlichen Bauaufgaben, die laut HOAI in der Honorarzone I - III liegen, fordert die ‚wettbewerbsinitiative‘ generell offene Verfahren. Für den Zugang muss die Kammereintragung als Eignungsnachweis grundsätzlich genügen. Sofern die Anzahl der Bewerber die vom Auslober gewünschte Teilnehmerzahl überschreitet, ist dieAuswahl des Teilnehmerfelds durch Losentscheid zu treffen. 3. Öffentliche Bauaufgaben, die in der HOAI-Honorarzone IV und V liegen, sollen im Regelfall ebenfalls als offene Verfahren durchgeführt werden. Soweit die projektspezifische Aufgabenstellung dabei zwingend höhere Eignungskriterien als die Zulassungsurkunde erfordert, dürfen die Anforderungen zur Teilnahme nur durchprojektangemessene Eignungskriterien erhöht werden. Das "Herabsieben" des Teilnehmerfeldes durch übertriebene Eignungskriterien bis zu der vom Auslober gewünschten Teilnehmeranzahl ist unzulässig. Sofern mehr geeignete Bewerber zur Verfügung stehen als die vom Auslober beabsichtigte Zahl, ist die Auswahl der potentiellen Bewerber durch Losentscheid zu treffen. 4. Bei Bewerbungsverfahren mit erhöhten Eignungsanforderungen dürfen grundsätzlich nur Referenzen gefordert werden, die sich innerhalb der gleichen Honorarzone bewegen. Die geforderten Referenzen müssen nicht zwangsläufig realisierte Projekte darstellen. Der Nachweis der Leistungsphasen 2-5 muss ausreichend sein. DerNachweis alternativer Referenzen in dieser Honorarzone muss zulässig sein.  5. Das „Herabsieben“ des Teilnehmerkreises auf die gewünschten Teilnehmerzahlen durch eine Bewertung der „Mehr-Eignung“ (Punktevergabe-Bewertungsmatrix) widerspricht den Grundsätzen der VOF und RPW. Diese Auswahlverfahren müssen aufgrund ihrer Intransparenz und Manipulierbarkeit zukünftig ausgeschlossen werden. Die ‚wettbewerbsinitiative‘ empfiehlt die Bewertung der Eignungskriterien durch "erfüllt/ nicht erfüllt" zu ersetzen. Die diesbezüglichen Entscheidungen sind vom Auslober in jedem Einzelfall eindeutig und nachvollziehbar zu begründen. Sofern mehr geeignete Bewerber zur Verfügung stehen als die vom Auslober beabsichtigte Zahl, ist die Auswahl der potentiellen Bewerber durch Losentscheid zu treffen. 6. Die ‚wettbewerbsinitiative‘ fordert die öffentlichen Auftraggeber auf, bei allen Vergabeverfahren nach VOF unter dem Schwellenwert vermehrt direkte Zuladungen von Berufsanfängern auszusprechen. Die ‚wettbewerbsinitiative e.V.‘ wurde 2011 gegründet. Sie versteht sich als bundesweit offene Plattform um dem zunehmenden Missstand bei Planungswettbewerben organisierter entgegenzutreten. Weitere Informationen sowie die unterschiedlichen Möglichkeiten jedes Einzelnen zur Unterstützung der Initiative sind auf www.wettbewerbsinitiative.de einsehbar.

Ein sehr schönes und emotionales bzw. emotionsgeladenes Thema für den Blog, lässt sich doch trefflich darüber streiten. Also gestern im Büro in der Küche: Von Rausch war da nicht die Rede, stattdessen fielen Stichworte wie Selbstausbeutung, volkswirtschaftlicher Wahnsinn, ungeeignet als Akquiseform, eitle Nabelschau, usw. Alles richtig. Und alles auch falsch. Also Nein, kein Rauschgift. Oder, um bei dem Bild zu bleiben, eher der Kater, der kalte Entzug oder wie auch immer. Zwei Beispiele aus der Praxis: Bisher haben wir uns in 2013 an mehr als zehn Wettbewerbsverfahren beteiligt, die ausnahmslos entweder beschränkte Verfahren waren oder Einladungsverfahren. Und ein Einladungswettbewerb ist noch keine Garantie, ihn zu gewinnen. Wir haben es schon geschafft, bei vier Teilnehmern Vierter zu werden und andererseits Wettbewerbe gewonnen, an denen sich dreißig renommierte Architekturbüros beteiligt haben. Die Ausbeute bisher dieses Jahr: Fünf zweite Plätze, ein dritter Platz, ein Sonderpreis und einmal sind wir in die engere Wahl gekommen. Erfolgreich? Berauschend? Das überlasse ich dem Leser. Anderes Beispiel: Seit etwa zehn Jahren sind wir mit einer Niederlassung in Wien präsent. Wir hatten in Österreich bereits Projekte für einen privaten Entwickler realisiert und beteiligten uns fortan auch an Wettbewerben. Gleich den ersten Wettbewerb für ein Gebäude im Gesundheitswesen haben wir gewonnen und waren auch in Folge sehr erfolgreich. Anfang der Nullerjahre war der deutsche Markt schon ein „closed job“, hauptsächlich mit VOF-Vergabeverfahren und mediokren Ergebnissen. Österreich hingegen war ein offener, quirliger Markt, mit insgesamt hoher architektonischer Qualität. An offenen Wettbewerben beteiligten sich oft weniger Büros, als in Deutschland bei beschränkten Verfahren. Die Folge: Immer mehr deutsche Büros entdeckten Österreich als Ziel,um neue Aufträge an Land zu ziehen. Nun ist unser Nachbarland ja eher ein kleines Land. Suchen Sie heute mal auf einer der Onlineplattformen nach Wettbewerben in Österreich. Sie werden feststellen, dass der Markt heute gesättigt ist und es kaum noch Verfahren gibt, unabhängig davon, ob offen, beschränkt oder eingeladen. Und die österreichischen Architekten? Die bauen heute, Ironie des Schicksals, oft in Deutschland, so, wie zum Beispiel Delugan Meissl mit dem Porsche Museum in Stuttgart, love architecture mit dem Headquarter für 50Hz in Berlin oder jüngst Alles wird Gut mit der Zentrale der WAZ in Essen. Erfolgreich? Berauschend? Das Problem ist in beiden Fällen eine Übersättigung des Marktes und eine oft fehlende, klare Profilierung und Positionierung der Architekten, das Fehlen einer Unterscheidbarkeit, eines Alleinstellungsmerkmals, eines USP im Immobiliensprech. Dennoch ist es so, dass ein großer Teil der Projekte, die in einem Büro verwirklicht werden, Ergebnis gewonnener Wettbewerbe sind. Der andere Teil sind selbst initiierte Projekte. Durch die präzise Beobachtung gesellschaftlicher Tendenzen und Entwicklungen werden Märkte identifiziert, die teilweise noch unbesetzt sind, und für diese Märkte werden architektonische Projekte entwickelt. Das Schaffen von Baukultur ist in beiden Fällen der Motor, der Antrieb. Das eine oder andere ist dabei als Königsdisziplin nicht so klar auszumachen. Die Teilnahme an Wettbewerben ist Fingerübung für die Entwerfer des Büros, in kurzer Zeit ein plakatives architektonisches Statement zu einer planerischen Frage abzugeben. Und auch der zweitplatzierte Wettbewerbsbeitrag, im Grunde erster Verlierer, wird dennoch vom Markt, von Fachmedien und von potentiellen Kunden wahrgenommen. Also probates Mittel für Akquise, für Öffentlichkeitsarbeit, salopp gesagt für Ablenkung vom Alltagsgeschäft und vieles mehr, Rauschgift ist es aber nicht. Gute Architektur sollte immer auch Rausch sein, unabhängig vom Entstehungsprozess und ohne Mittelchen. Xaver Egger, geb.1965, hat nach einer Ausbildung zum Tischler an der Fachhochschule München Architektur sowie an der Kunstakademie Düsseldorf ein Jahr Plastisches Gestalten studiert. Seit dem Diplom 1992 ist er selbständig und hat 1996 das Architekturbüro SEHW mitgegründet. Neben seiner Tätigkeit im Büro und seiner Professur an der Hochschule Bochum ist er u. a. Referent im Weiterbildungsprogramm der Architekten- und Ingenieurkammer. 

Aus unserer Sicht sind Wettbewerbe der Königsweg, um die beste Lösung für eine Bauaufgabe zu erhalten. Nur durch die Konkurrenz der Ideen anstelle einer Konkurrenz der Architekten können herausragende Lösungen gefunden und umgesetzt werden. Das Gejammer uber den volkswirtschaftlichen Wahnsinn und die Marktubersättigung finden wir unangebracht, schließlich werden Olympiasiegern auch nicht die tausenden Sportler vorgehalten, die im Wettkampf um Höchstleistungen zurückbleiben und letztlich keine Medaillen bzw. Anerkennung erhalten. In der Konsequenz ist die Teilnahme an Wettbewerben die freie Entscheidung der Architekten, sich unter transparenten Bedingungen und im Sinne der Aufgabe wissentlich der Konkurrenz zu stellen. Ansgar Schulz, geboren 1966 in Witten/Ruhr, studierte Architektur an der RWTH Aachen und der ETSA de Madrid. Sein Bruder Benedikt Schulz, geboren 1968 in Witten/Ruhr, studierte Architektur an der RWTH Aachen und der UC de Asunción/Paraguay. 1992 gründeten sie das Büro schulz & schulz mit Sitz in Leipzig. Seit 2010 leiten sie als Vertretungsprofessoren den Lehrstuhl Baukonstruktion an der Fakultät Architektur und Bauingenieurwesen der TU Dortmund. Seit der Bürogründung 1992 erhielten Ansgar und Benedikt Schulz über 100 Prämierungen bei Wettbewerben und Architekturpreisen. Beide Brüder sind regelmäßig Jurymitglieder bei Architektenwettbewerben, Planungsgutachten und Architekturpreisen.

Hilft uns ein Schuss Wettbewerb, den schnöden Alltag als gebeutelte Dienstleistungskasper beiseite zu schieben?Der schmale Grat zwischen Schaden und Nutzen, zwischen Wegbomben und Bewusstseinserweiterung ist bei Drogen selten eindeutig zu lokalisieren. Und dann gibt es ja noch einen kulturellen Kontext des Konsums... Architektur adressiert mehr als den unmittelbaren Kunden. Ob Tante Emma im Designer-Blümchenkleid schön oder eher vogelscheuchig rüberkommt, ist kein gesellschaftliches Problem. Ein nach dem Gusto von Einzelinteressen hingeklopptes Haus schon. Wettbewerbe helfen, in komplexen Lösungsfeldern den ausgewogensten Ansatz zu finden. Außerdem erzeugen sie Öffentlichkeit und befördern damit den gesellschaftlichen Diskurs über Sinn, Zweck und Qualität von Architektur. Wettbewerbe öffnen zudem die Tore für Ideen, die in rein rendite-orientierten Szenarien unter den Tisch fallen würden und helfen Kollegen, Ihre Reputation aufzubauen.Aber verschärfen Wettbewerbe das Problem der Marktsättigung? Nein, denn es kann ja für jeden Auftrag eh immer nur einen Auftragnehmer geben. Wie sieht es da für den Einzelnen aus, der sich der Konkurrenz der Ideen stellt? Ich kenne Büros, die ganz klar sagen, dass etwa 10% Ihrer Einnahmen in Wettbewerbe investiert werden, damit hieraus die restlichen 90% der Einnahmen generiert werden. Besonders ist dies in Österreich und der Schweiz der Fall, da hier viel mehr offene Wettbewerbe ungleich ausgelobt werden. Ergo: Je mehr Wettbewerbe es gibt und je geringer die Teilnahmehürden sind, desto häufiger ist der Wettbewerb Teil eines erfolgreichen Geschäftsmodells. Bei uns in Deutschland sind Wettbewerbe rar geworden, denn sie werden von den meisten Bauherren als lästig und teuer empfunden. Schuld daran sind leider die EU-Mittelstandsförderung und ihr Veröffentlichungsgebot. Das Problem ist also nicht ein Überangebot an designverliebten Wettbewerbslemmingen, sondern vielmehr ein Unterangebot an (möglichst offenen) Wettbewerben. Zu Bauen gäbe es genug und mögliche Wettbewerbe böten sich an allen Ecken und Enden an. Was dabei verloren geht, ist eine besondere Kultur des Dialogs um Architektur und ihren gesellschaftlichen Kontext. Und das ist leider bestimmt nicht bewusstseinserweiternd. Johannes Stumpf, geboren 1963, arbeitet als freier Architekt in Berlin. Er engagiert sich ehrenamtlich als stellvertretender Vorsitzender im Ausschuss für Wettbewerbe und Vergabe der Architektenkammer Berlin. 

Die Frage und die dazu gestellte Erläuterung geben sich den Anstrich der Radikalität, die aber bei genauerem Hinsehen lediglich auf einer Verkürzung, wenn nicht gar auf einem Ausblenden der Realität beruht. Tatsächlich ist das Problem in der Praxis nicht die überbordende Anzahl an (offenen) Wettbewerben, sondern die Einschränkung des Zugangs zu Wettbewerbsverfahren, d.h. eines fairen und angemessenen Marktzugangs überhaupt. Hinzukommt der unangemessene Aufwand, der mit vielen Verfahren verbunden ist.Tatsächlich werden inzwischen viele, insbesondere kleine und junge Büros vom Wettbewerb durch Zugangsbeschränkungen ausgeschlossen, die in keinem Verhältnis zu dem stehen, was am Ende realisiert werden soll. Man kann eine gute Schule, einen guten Kindergarten entwerfen und bauen, auch wenn man diese Bauaufgaben in den letzten zwei Jahren nicht oder noch nie realisiert hat.Ist der Zugang zum Verfahren gelungen, werden in vielen Wettbewerben Nachweise wie etwa zum Energieverbrauch oder zu Kosten in einer Tiefe verlangt, die auf der Ebene eines Vorentwurfs nicht getroffen werden müssen oder getroffen werden können. Hier gehen volkswirtschaftlich fragwürdig viel Zeit und Energie verloren.Nein, das Problem sind nicht die Wettbewerbe, das Problem ist der Umgang mit dem kreativen Potenzial der Architekten überhaupt, dass trotz unzähliger planerischer Herausforderungen nicht ausreichend abgerufen wird. Die Erläuterung der Fragestellung reduziert dieses Potenzial auf seine Marktrelevanz und setzt sich nicht damit auseinander, dass unsere Gesellschaft das Angebot ihrer Architekten insgesamt nur eingeschränkt und unzureichend nutzt.Statt zu fordern, die Anzahl insbesondere offener Wettbewerbe wieder zu erhöhen, wird davon, dass sie inzwischen die Ausnahme bilden, mit dem Rat zu marktkonformer Spezialisierung abgelenkt. Kommen nicht die guten Lösungen oftmals gerade von denen, die keine ausgewiesenen Spezialisten in der Lösung bestimmter Bauaufgaben sind? Insbesondere in Ländern und Gemeinden, die für ihr hohes baukulturelles Niveau bekannt sind, werden viele, auch offene Wettbewerbe ausgelobt. Dort hat man auch den Mut, jungen oder unbekannteren Büros zu vertrauen.Baukultur ist hier auch Planungskultur. Auf der Suche nach der besten Lösung ist der Wettbewerb immer noch mehr als wegweisend.  Brigitte Holz, Architektin und Stadtplanerin, ist seit 1981 Gesellschafterin im Büro Freischlad + Holz, Darmstadt, außerdem seit 1995 Gesellschafterin im Büro Herwarth + Holz, Berlin und Cottbus. Sie ist seit 1996 im Vorstand der Hessischen Architekten- und Stadtplanerkammer und Spitzenkandidatin des BDA Hessen für die Kammerwahl 2014.

Erstens: Das Führen eines Architekturbüros ist eine unternehmerische Leistung und dazu gehört, dass in einem vermeintlich gesättigten Markt Konkurrenz das Mittel ist, um die guten von den schlechten Ideen  zu unterscheiden.Zweitens: Soll diese Unterscheidung aufgrund  architektonischer Qualität erfolgen, sind Architekturwettbewerbe mit ausgewiesenen Fachjurys immer noch das beste Instrument dazu.Drittens: Nicht jede Bauherrenschaft ist eine qualifizierte Bauherrenschaft. Bauherren müssen professionalisiert und beraten werden und das leistet eine Fachjury. Wenn Architekturbüros sich auf Bauherrenberatung spezialisieren, wie z. B. Begleitung von Baugruppen, ist das gut, ersetzt aber nicht den Prozess, das jeweils beste Projekt auszuwählen.Viertens: Gegen die Spezialisierung von Architekturbüros auf bestimmte Themen und Bauaufgaben, die bestimmte Kunden oder „Communities“ bedienen, ist nichts zu sagen. Als öffentliche Bauherrin wünsche ich mir natürlich kompetente Wohnungsbauerinnen, Schulhausbauer,  Opernbauer oder Denkmalsaniererinnen. Aber aufgepasst, wir sollten nicht in technokratische Zustände zurückfallen, indem z. B. Spitalplaner oder Institutsplaner quasi konkurrenzlos an Aufträge kommen, denn das leistet unserer Architekturproduktion einen Bärendienst . Auch bei berechtigter „Spezialisierung“ ist Ideenkonkurrenz ein wichtiger Faktor für Innovation. Ohne die hätten z. B.  Herzog & de Meuron nie ein atemberaubendes humanes Reha-Zentrum für Paraplebiker in Basel gebaut.Fünftens: Architekturwettbewerbe bieten eine Plattform, Talente sichtbar zu machen. Es ist eine mögliche, aber sicher nicht die einzige Form der „Partnerbörse“ zwischen Auftraggeber und Auftragnehmer.Sechstens: Architekturwettbewerbe sind eine Form, die den Dialog zwischen Bauherren, Behörden und Architekten transparenter machen und die zukünftigen Partner für einen bevorstehenden, oft noch steinigen Umsetzungsprozess zu einer verschworenen Gemeinschaft zusammen zu kitten.Siebtens: Baukultur ist Dialogkultur. Wo wird seriöser und versierter über Projekte und Bauaufgaben diskutiert als in einem Preisgericht? Regula Lüscher studierte an der ETH Zürich Architektur und war zunächst im eigenen Architekturbüro tätig. 1998 wechselte sie in das Amt für Städtebau der Stadt Zürich, und war dort von 2001 bis 2007 als stellvertretende Direktorin tätig. Seit 2007 ist Lüscher Senatsbaudirektorin im Range einer Staatssekretärin in Berlin. Zudem ist sie Aufsichtsratmitglied mehrer Wohnungsbaugesellschaften und Honorarprofessorin an der Universität der Künste in Berlin.